pkkn 加强边疆地区、民族地区法治专门队伍建设。
[3] 由上可知，有关法律问题的决定其实并非严格意义上的法律，但其却与法律有着相当程度的关联，也正是由于此，有论者将其称之为准法律决定[4]或是抽象法命题决定[5]。然而，单纯的立法并不足以有效解决所有问题，有些事项难以甚至无法由法律进行规定。
故此，有必要对其性质与效力予以探讨。[16]此时若欲使法律得以有效应付瞬息万变的社会事务，法律亦需随之处于时常变化的状态。有的主张由全国人大常委会作决定。其一，该法律应由全国人大制定，因为该法律非但规范全国人大常委会制定有关法律问题的决定的行为，也规范全国人大的行为，还会确定法律与有关法律问题的决定间的关系。其一，有关法律问题的决定的制度现状如何。
[51] 再次，明定全国人大与全国人大常委会在制定有关法律问题的决定时的权限。有些虽无法律明文规定，但却是在实践中探求而得的。反联邦党人攻击制宪会议是在寻求制定宪法，但麦迪逊反驳说制宪会议的权力只是顾问和建议的权力。
保证为联邦的服役筹集必需的款项，为公共支出拨款和提供给养。梅森则表示反对，认为这种省略会造成国会仅能定义海上犯罪，却不能处罚它们的尴尬。当联邦在这一问题上权力太大，话语太强，同样会引起反联邦党人和当时的州权派的担忧。但是，这一事实却并未授予公民针对合法政府的起义权。
然而，毫无疑问的是，现今枪支的使用越来越多地与这一目标相抵牾。首先，有必要承认第二修正案保护一种个人出于一系列目的而拥有和使用武器的权利。
〔[67]〕他还指出，大法官们错误地特地引用Miller案或许是为了避免司法能动主义之嫌。有关持枪权的个人权利的解释路径必然会带来法院的严格审查的假设受到了学者温克勒的挑战。他宁可让马塞诸塞的公民解除武装，也不要他们听从联邦的指挥，使他们服从于联邦议会，这会被视为一种专制制度。〔[144]〕 [美]汉密尔顿等，同上注，第202页。
〔[87]〕对于keep arms（持有武器）这个词组，由于缺乏独有的惯用含义，其实就与拥有武器（have weapons）同义。3.早期慎重和持续的宪法实践要优于在未及全面考虑，仅服从于个人或政党权势变迁的解释。Also see Gordon S. Wood，Classical Republicanism and the American Revolution，66 Chicago-Kent Law Review 13，22－29（1990）. 〔[14]〕 See Richard Beeman，Plain，Honest Men：The Making of American Constitution，Random House，2009，pp. 19－21. 〔[15]〕 Gordon S. Wood，supra note〔13〕，p. 414. 〔[16]〕 Edmund S. Morgan，Inventing the People：The Rise of Popular Sovereignty in England and America，W.W. Norton ＆ Co.，1988，p. 264. 〔[17]〕 关于建国初期经济和人民生活状况的恶化与联邦宪法的制定之间的关系，可参见Robert A. Feer，Shayss Rebellion and the Constitution：A Study in Causation，42（3）The New England Quarterly 388（1969）. 〔[18]〕 本文有关《邦联条例》，美国宪法及其修正案的中译文，皆采用尹宣先生的译文。对此，我们确无必要大惊小怪，斯卡利亚和斯蒂文森不就是这样的吗？因此，一个绝对稳妥的观点是，想仅仅依赖于回溯历史来探究第二修正案的含义是远远不够的。
如此一来，就很容易导致一种研究结论来源于选择性材料，且不过只是自身的一种函数关系的同义反复。第六条第五款：未在邦联议会开会期间得到联邦的同意，任何邦不得开战，除非该邦受到敌人实际入侵，或得到情报，表明某个印第安人国家已决定侵入该邦，危险迫在眉睫，不容迟缓，来不及等待听取邦联议会召开期间联邦的决定。
Heller案和McDonald案为我们洞察最高法院审查第二修正案问题的潜在手段提供了条件。1．制宪者的声音 显然，运用这种由单个条款逐步扩及整部法典的文本分析方法最终得出了持有和携带武器的权利是一种个人权利的结论，但这仍并没有排除所有有关第二修正案含义的合理怀疑。
同样，第四修正案也从未被解释为保障各州免受不合理的搜查或扣押。〔[46]〕 《邦联条例》第六条第四款：任何邦不得在和平时期保留战舰，除非邦联议会召开期间联邦认为该邦之战舰数量是保护该邦或其贸易所必需的。忽视反对性的历史论据，即便没有其它危害，至少也会导致卢斯蒂克所反对的选择性偏见。〔[180]〕这份报告促使华盛顿开始从弗吉尼亚、新泽西、马里兰和宾夕法尼亚各州民兵中调集军队。第三，哥伦比亚特区的手枪禁令具有事实上的全面禁止效果，因而是违宪的。〔[28]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 〔[29]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 〔[30]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 〔[31]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 〔[32]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 〔[33]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 〔[34]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 〔[35]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 〔[36]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），Stevens J., Dissenting. 〔[37]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 斯卡利亚说的这种情况在实际中也的确存在。
同样地，斯蒂文森还对持有和携带武器（to keep and bear arms）这个词组进行了语义分析。按各邦白人军民人数，向各邦分配兵员名额。
事实上，最高法院在多数判决中已经拒绝了由布雷耶大法官提出的利益衡量模式，而且很有可能会同样拒绝对于明确列举的宪法权利而言过于宽松的合理审查标准。他另外给予重点关切的语词是持有和携带武器（Keep and Bear Arms）。
回顾历史之后，如果仍然存在合理怀疑，我们就将转向考察当时流行的评论，也就是制宪者自己有关第二修正案、自由、暴政以及武器等议题的论述。事实上，不论是谢司叛乱，还是后来的威士忌叛乱，参与者甚至在遭联邦武力镇压后都没有被解除武装。
〔[171]〕 博格斯提醒读者，许多建国领袖——包括乔治·华盛顿、詹姆斯·麦迪逊、塞谬尔·亚当斯、约翰·杰伊、约翰·马歇尔，以及本杰明·富兰克林——都表达过对马塞诸塞州镇压谢司起义的支持。因为在他看来，斯卡利亚的宪法原意主义所探求的实际上并不是真正的宪法原意，充其量只是当时普罗大众对修正案条款的理解。〔[121]〕在这13部州宪中，有11部毫不隐讳地宣布持枪权是一种个人权利，分别是：阿拉巴马、康涅狄格、肯塔基、密西西比、密苏里、缅因、俄亥俄、宾夕法尼亚（1776年和1790年）、田纳西，和佛蒙特。事实上，包括亨利·诺克斯、汉密尔顿、麦迪逊、华盛顿、亚当斯，以及亨利·李等建国时期的领袖都支持对叛乱者的武力镇压。
〔[130]〕 同上注，第79页。〔[48]〕虽然麦迪逊在制宪会议记录中并未具体透露某些代表最后拒绝在宪法草案文本上签字的原因，但通览这一记录，我们可以推测宪法对专属各州的民兵问题的遗漏可能是艾尔布里奇·格里、乔治·梅森等人拒绝签名，以及事后各州在宪法确认过程中激烈反对宪法的原因之一。
序言内容实际上表明制宪者普遍认为由《邦联条例》创建的政府形式内部并无任何正义可言（请注意，宪法序言在语言上用的是树立正义（establish justice），而不是促进或保持正义之类的词语）。正如联邦宪法序言所宣示的，宪法的目的是十分多元化的。
（二）Heller案、暴政与起义 被制宪者视为关键的反抗暴政的权利——如果你愿意，也可称之为第二修正案的起义色彩——并没有迷失在法院和批评者的声音中。两国宪法有关持枪权规定的目的就在于保证公民自卫的手段，以及在有必要保持一支常备军期间，确保其不会对人民的自由构成威胁。
三、Miller案与Heller案：探究第二修正案的含义 （一）Heller案：解释持有和携带武器的权利 如果将历史拉回到两百年前，我们会发现有关枪支的权利以及其与宪法秩序的关系问题是当时美国政治话语中十分耀眼的论题。〔[172]〕除此之外，他还提供了一个依据宪法建立联邦政府之后的事例。有很多学者都指出了最高法院对Miller案的误用。〔[63]〕也就是说，尽管第二修正案保护公民持枪的权利，但是案件所涉的枪支类型，而不是两人均与民兵毫无关系的事实才是促使法院作出有罪判决的原因。
〔[50]〕那么，根据这种分析路径，我们可以进一步推测，制宪者在制定第二修正案时关注的重点根本就不是所谓的持枪问题，而是民兵问题，修正案的重点是序言性条款而非实施性条款，亦或者我们还可以更大胆地推测，在制宪者那里根本就没有所谓的序言性条款和实施性条款之分，那是一个单一完整的条款。〔[126]〕 为了更加清晰地观察制宪者是如何运用这些解释规则解释宪法条款的，我们必须先对布莱克斯通、格劳秀斯和普芬道夫的相关学说做一点回顾。
第二种是一致性规则，也叫黄金规则，是指当以制定法用语的平常含义解释法律会产生不连贯、荒谬或不便利的结果时，就应当抛弃这一含义，对其予以修正。类似地，第七修正案保障了所有美国人在普通法诉讼中由陪审团审讯的权利和免受双重审理的权利。
〔[162]〕在费城学院所做的法学讲座中，詹姆斯·威尔逊指出： 自卫——它被恰当地称为首要的自然法——既非任何人定法，也不能被任何国内法所废除。对于他的文本语义分析，斯蒂文森最后总结道：当文本中的每个单词都得到全面理解，那么对第二修正案含义最自然的解读必然是保障人民在为管理良好的民兵服役的范围内使用和拥有武器的权利。
